FAZ SENTIDO COMPARAR A GRÉCIA COM O BEAR STEARNS

Faz todo o sentido comparar a actual situação económica grega com a do banco americano BEAR STEARNS, salvo pelo governo, afirma Rob Cox, da mundialmente conhecida agência noticiosa Reuters.

"À escala dos Estados será a Grécia o que o banco Bear Stearns foi para o sector financeiro americano ? Devemos esperar que não, mas as semelhanças entre as crises provocadas por ambos, dão que pensar.

A priori, há poucos pontos comuns entre um banco de negócios pequeno e um Estado do Mediterrâneo. No entanto, a Europa encontra-se confrontada com um desafio muito semelhante àquel que o prewsidente da Reserva Federal Americana, Ben Bernanke, teve de resolver, há quase dois anos: conseguir salvar um membro enfrauqecido de um conjunto mais vasto, evitando que laxismo e desmazelo se propagassem aos vizinhos.

Com os numerosos compromissos recíprocos contratados em conjunto com outros estabelecimentos financeiros, o Bear Stearns tinha todas as condições para provocar, por arrastamento, o naufrágio de todo o sistema financeiro, caso fosse à falência. Mas o que está agora em jogo no caso da Grécia é ainda muito mais grave. Porque se a presente crise não for solucionada de forma correcta, a estabilidade da moeda única europeia e a saúde da zona euro serão fortemente abaladas.

É portanto útil relembrar os erros que foram cometidos no caso do Bear Stearns. Em Março de 2008, a FED aceitou, com o aval do Tesouro americano, tomar a seu cargo uma grande parte dos activos "tóxicos" daquele banco, com o fin de facilitar a sua compra pelo JPMorgan Chase. Assim, os accionistas foram seriamente prejudicados, enquanto que os credores nada sofreram. Pela primeira vez na sua história, a Reserva Federal tinha permitido às casa de corretagem em bolsa beneficiar de condições preferenciais de crédito. Estas decisões significavam para Wall Street que a falência era realmente uma coisa grave, mas não mortal.

Lehman Brothers, o banco mais parecido com a Bear Stearns, abrandou as cautelas. Os mercados começaram a duvidar da sua solvabilidade e, em Setembro de 2008, foi o desastre. O governo americano, já escaldado por alguns efeitos indesejáveis do salvamento da Bear Stearns, manteve-se mudo e quedo, o que convenceu os investidores de que os dinheiros do Estado não voltariam a ajudar outras instituições em dificuldade.

No caso grego, a fragilidade das finanças do país perturbou gravemente os mercados. De tal forma que, a 11 de Fevereiro, a União Europeia comprometeu-se a intervir com determinação e de forma coordenada para "preservar a estabilidade".

Ninguém sabe muito bem o que a UE entende por "preservar a estabilidade". Mas entretanto alguns países europeus já apelaram a que as condições impostas à Grécia para regressar a menos de 3% de défice, sejam suficientemente dolorosas para que outros estados não sejam tentados a seguir o mau exemplo de Atenas. O "precedente Bear Stearns", mostra quanto seria nefasta uma iniciativa que levasse, digamos, Portugal, a Irlanda ou a Espanha -os equivalentes de Lehman Brothers, Merril Lynch e Morgan Stanley- a não adoptarem as políticas de austeridade necessárias."

(Tradução de António Rebelo)

Sobre este mesmo assunto, citado pelo LE MONDE, Jean-Claude Trichet, afirmou que "A Grécia terá de corrigir quanto antes uma trajectória que foi aberrante". "Entregar à UE dados estatísticos mal verificados, não devia ter sido tolerado e não será tolerado", acrescentou.

Enquanto isto acontece à escala europeia e mundial, em Tomar o Município continua a apresentar orçamentos fortemente empolados, que o mesmo é dizer com dados que sabe serem falsos. Argumentam os faltosos que é por causa das candidaturas aos fundos europeus e que os outros municípios fazem exactamente o mesmo.

Parecem ignorar deliberadamente que a recente inspecção financeira recomendou a adopção de orçamento em conformidade com a realidade, ou seja verídico. Quanto aos outros municípios que alegadamente fazem o mesmo, não parece ser totalmente verdade. Em 2008, Abrantes, com mais eleitores do que Tomar, orçamentou 32 milhões de euros, enquanto Tomar foi até aos 40 milhões. Sempre são oito milhões a mais, oiq ue corresponde a um milhão e 600 mil contos. É muito dinheiro...

Habituados a raciocinar a partir de datos fantasistas, será de estranhar que os nossos autarcas percam a noção das coisas, procedendo muitas vezes como se vivessem num mundo virtual ?